Ахинея - натуропатия и лекарственные травы

Долгое время я не была уверена, что имеется в виду под натуропатией. Когда люди спрашивают меня, что такое хиропрактика, я не затрудняюсь с ответом. Но натуропатию мне сложно объяснить. Наконец я поняла, что дело не во мне, а в натуропатии, в её смутности и бессвязности.

Так натуропаты сами определяют себя:

Натуропатическая медицина - это отдельное направление первичной медико-санитарной помощи, в которой особое внимание уделяется профилактическому лечению и достижению оптимального здоровья с использованием терапевтических методов и веществ, которые поощряют присущий человеку процесс самовосстановления vix medicatrix naturae.

Выделенные красным слова выводят нас из сферы науки и реальности. Не существует никакого единого процесса самовосстановления, существует множество различных физиологических процессов, которые заживляют раны и поддерживают статус-кво различных физиологических систем организма посредством различных механизмов. Термин «vix medicatrix naturae» происходит прямиком из донаучной концепции витализма, согласно которой что-то типа души или «искры жизни» должно быть добавлено к материи, чтобы создать живое. Витализм давно отвергнут как философией, так и наукой. Наука признает, что жизнь является производным свойством физических и химических процессов.

Натуропатия является пёстрой смесью всевозможных вещей, и поэтому её сложно определить. Но очень широко её можно свести к следующим принципам:

Натуропатия претендует на научную основу, но она несовместима с текущим направлением научно обоснованной медицины. Хотя от натуропатии исходят некоторые разумные советы о питании и тому подобном, в остальном она пропитана шарлатанством. Базирующаяся на науке медицина имеет один стандарт практики, основанный на лучших доступных доказательствах. Натуропатия настолько туманна, что позволяет практикующим верить во что угодно, и делать что угодно. Если один и тот же пациент посетит пятерых натуропатов, он с большой вероятностью получит пять совершенно разных схем диагностики и лечения.

Иногда изобретение натуропатии приписывают Гиппократу, но современную натуропатию изобрёл человек по имени Бенедикт Люст.

Вот он во плоти. В конце 19-го века он заболел, и сам себе диагностировал туберкулёз. Никто не знает, что у него было, и было ли вообще. Он поехал в Германию лечиться гидротерапией, и был очарован натуральными методами лечения.

В 1901 году Люст приобрёл права на слово «натуропатия» у человека по имени Джон Шил, и основал первую в США школу натуропатии. Люст пропагандировал массаж, гидротерапию, лекарственные травы, воздержание от кофеина и алкоголя, и солнечные ванны голышом. Известно, что за свою карьеру Люст был арестован 19 раз, жаль только не сохранилось данных сколько арестов было за занятие медициной без лицензии, а сколько за практикование публичного загара в голом виде.

Расцвет натуропатии пришёлся на начало 20-го века. На пике своей популярности натуропаты были лицензированы в 25 штатах.

1900 год был разграничительной линией. До этого времени у человека шансы получить выгоду от встречи с врачом равнялись 50/50 – от врачей вреда было столько же, сколько пользы. Поэтому легко увидеть, отчего натуропатия набирала популярность. Но по мере того, как конвенционная медицина становилась эффективней, натуропатия теряла популярность. К 1958 году она была лицензирована только в пяти штатах.

Сейчас, благодаря движению «дополнительной и альтернативной медицины» натуропатия переживает возрождение. Она лицензируется в 17 штатах США и 5 провинциях Канады, и в двух штатах (Вашингтон и Орегон) врачи-натуропаты имеют право выписывать любые лекарства. Попытки добиться законодательного лицензирования деятельности натуропатов предпринимались ещё как минимум в десяти штатах, и раз за разом оканчивались ничем. Не так давно власти штата Айдахо перестали выдавать лицензию на медицинскую деятельность врачам-натуропатам, а в Южной Каролине и Теннеси практиковать натуропатию запрещено законодательно. В оставшемся 31 штате, где деятельность натуропатов ни лицензирована, и не запрещена, в теории они могут быть привлечены к ответственности за занятие медицинской практикой без лицензии, но такое бывает редко.

Каково звание натуропата? Если он прошёл обучение в аккредитованной школе натуропатии, то имеет право носить степень Доктора Натуропатии (Doctor of Naturopathic Medicine, ND). Если у него нет степени, или обучение прошло на неаккредитованных заочных курсах «Традиционной натуропатии», то он имеет право называть себя Доктором Натуропатии в штатах, которые не лицензируют деятельность натуропатов, в них кто угодно может так себя назвать. Но в штатах, лицензирующих деятельность натуропатов, носить степень можно только после обучения. Злые языки аббревиатуру ND расшифровывают как «не доктор» (not a doctor).

Существует пять аккредитованных натуропатических школ в США, и две в Канаде. Аккредитация означает, что школа соответствует определенным административным стандартам, она не означает что в школе обучают обоснованным, или вообще имеющим отношение к реальности вещам. Натуропаты сами разрабатывают стандарты и отвечают за аккредитацию собственных школ.

Условием для поступления является наличие неполного высшего образования с акцентом на науку. Курс обучения длится четыре года. Натуропаты утверждают, что курс обучения содержит больше «фундаментальной науки» чем обучение обычных врачей, но он также содержит такую бессмыслицу как гомеопатия, иридодиагностика, цветовая терапия и ароматерапия. Студенты-натуропаты не стажируются в больнице с настоящими пациентами, и у них нет опыта применения отпускаемых по рецепту лекарств.

Диплом натуропата можно получить на неаккредитованных заочных курсах. В типичном курсе нет требований к приёму, помимо завершённого среднего образования. Стоимость курса составляет 3195$ за два года, разбитая на 15 платежей. В учебной программе отсутствует какая-либо серьёзная наука, но существуют классы по рефлексотерапии, ароматерапии, прикладной кинезиологии и гомеопатии, а также по множеству фиктивных диагностических тестов. Нет инструкторов, или кого-то кто может ответить на вопросы студентов. Студенты, провалившие тестирование «вытягиваются за уши» - им позволяют пересдавать один и тот же вопрос, пока они не дадут правильный ответ. И нет финального экзамена. В штатах, где деятельность натуропатов не лицензируется, эти люди оканчивают курсы, называют себя «Натуропат» и практикуют медицину без лицензии.

Вот стандартный учебник натуропатии в 2000 страниц, его автором является президент Университета Бастир (Bastyr University), самой престижной школы натуропатии. Бывший редактор Медицинского журнала Новой Англии Арнольд Релман сделал обзор издания этого учебника 1999-го года. Он обнаружил, что этот учебник затрагивает только 70 болезней, перечисленных в алфавитном порядке, в отличие от медицинских учебников, в которых перечислены сотни заболеваний, организованных систематически. Этот учебник не включает в себя много серьезных заболеваний, таких как рак, сердечные приступы, туберкулез, заболевания почек и менингит. В нем перечислены процедуры, которые вряд ли будут эффективными, и в то же время не упомянуты методы лечения, которые, как известно, эффективны. В учебнике бездоказательно приписывается лечебное действие некоторым травам, а также даются опасные советы. Релман заключает: «учитывая стандарты лечения, изложенные в этом учебнике, кажется очевидным, что для пациента риск от обращения за медицинской помощью к натуропату намного превышает выгоды».

Этот учебник до сих пор учит теории четырёх телесных жидкостей! Теория телесных жидкостей была ранней попыткой объяснить, как работает тело. В ней выделяется четыре жидкости: кровь; жёлтая желчь; чёрная желчь; мокрота (флегма). В теории болезни возникали из-за дисбаланса жидкостей. Гиппократ и средневековые врачи верили в эту теорию, но сейчас она полностью опровергнута, это не более чем исторический курьёз. Поразительно, что её до сих пор преподают натуропатам.

Последнее издание учебника натуропатии содержит целую главу об «унани» (unani), которая в целом является греческим вариантом теории телесных жидкостей с заимствованиями из ислама и народной медицины. Более двух страниц отведены описанию физическому проявлению жидкостей. Учебник сообщает студентам такое:

Вот несколько терапевтических рекомендаций из этого учебника. Для астмы – ванны с пероксидом водорода и терапию камнями, которые носят как драгоценности, либо закапывают вокруг дома в определённых местах. Вместо проверенных методов лечения гиперлипидемии, высокого давления и атеросклероза учебник рекомендует травы с недоказанной эффективностью и хелатирование. Для острого инсульта рекомендуются ледяные компрессы над сонной артерией и медицина тонких энергий.

СПИД упомянут в учебнике, с рекомендациями по натуропатической терапии. И хотя учебник и признаёт, что нет клинических доказательств эффективности натуропатических методов, он не упоминает об общепринятом лечении СПИДа антиретровирусными препаратами, для которых существуют клинические исследования, свидетельствующие о том, что они спасают жизнь. Пациенты с ВИЧ-инфекцией не разовьют СПИД, и будут иметь почти нормальную продолжительность жизни, если их лечили высокоактивными антиретровирусными препаратами. Студентам-натуропатам не сообщают об этих препаратах, и все же они лечат пациентов с ВИЧ.

В натуропатическом университете Бастир существует центр исследования СПИДа, и вот это они рекомендуют для лечения.

Всё это шарлатанство. И они не рекомендуют антиретровирусные препараты.

Может быть студентам-натуропатам и преподают какую-то науку, но им также преподают следующее:

В 2011 году группа канадских исследователей сделала обзор сайтов натуропатических клиник с целью выяснить, что из предлагаемого ими лечения имеет научную основу. Результат был ошарашивающим. Большинство клиник предлагало шарлатанские методы, такие как гомеопатия, детоксификация, гидротерапия и хелатирование. Также предлагались шарлатанские методы диагностики, такие как электродермальное тестирование, анализ живой кровяной клетки, анализ волос, и тому подобное. Рецензенты заключили: «то, что они рекламируют в качестве своей основной практики, является чрезвычайно ненаучным. Несмотря на это, они утверждают, что их услуги основаны на науке и доказательной медицине.».

Натуропатия заявляет, что в ней используются натуральные средства, но насколько это натурально?

Базовые принципы натуропатии таковы:

Вот только это не принципы исключительно натуропатии, это принципы любой хорошей медицины, и нам всем преподавали их на медицинском факультете.

Не навреди. Это основополагающий принцип всей медицины со времён Древней Греции. Натуропаты, похоже, интерпретируют его так: «не применяй лекарств, они могут иметь побочное действие». Но он означает не это! Он означает, что мы должны убедиться, что наши методы лечения не приносят больше вреда, чем пользы. Именно это делают врачи – мы смотрим на коэффициент риска для каждого лечения, и мы используем терапию только когда убеждены в том, что выгоды перевешивают риски. Именно натуропаты не полностью применяют этот принцип – многие из их методов лечения никогда не проверялись на работоспособность и безопасность. Некоторые методы проверялись, и было доказано, что они приносят тот или иной вред, без какой-либо пользы. Для меня «не навреди» означает «не используй непроверенного лечения», поскольку без тестов невозможно узнать, причиняешь ли ты вреда больше, чем приносишь пользы.

Врач является учителем. Врачи всегда были учителями. Само слово «доктор» произошло от латинского слова «учитель». У врачей есть экспертные знания, которыми они делятся со своими пациентами, помогая тем преодолеть болезнь и оставаться здоровыми. Натуропаты разделяют с пациентами неверные идеи и веру в несуществующие вещи.

Лечить нужно человека целиком. Это именно то, чему нас учили в медицинской школе. На пациента нужно смотреть не как на тело с болезнью, а как на индивидуальную личность со своей историей, психологией, системой убеждений, семьёй, работой, образом жизни, финансами, и т.д. Стандартная форма истории болезни включает раздел социальной истории, который напоминает врачу рассмотреть всё, что может повлиять на здоровье пациента: от психологии и образа жизни до семьи и финансов. В некотором смысле именно натуропаты не собирают полную историю, поскольку пренебрегают некоторыми из основных аспектов научных знаний о физиологии и биохимии пациента.

Профилактика. Врачи всегда предпочли бы предотвратить заболевание, чем лечить его. Врачи изобрели профилактику, и они всегда подчёркивали, что профилактика - лучшее лекарство. Они всегда выступали за вакцинирование и скрининг-тесты, давали диетические советы, и советы относительно употребления табака и алкоголя. Натуропаты не практикуют то, что проповедуют. Их пациенты с меньшей вероятностью получат эффективные профилактические меры, такие как вакцины и скрининговые тесты. Натуропат не может определённо сказать, что он делает для предотвращения болезни. Как пример того, что понимается в мире натуропатии под профилактикой, вот ответ профессора на вопрос, что можно сделать для предотвращения рака груди:

Держите свою грудь счастливой и здоровой. Любите их и саму себя. Болезни часто развиваются по причине наших собственных неразрешенных чувств и отсутствия любви к себе. … Справьтесь со всеми неразрешёнными материнскими проблемами, проблемами воспитания и взаимоотношений, чтобы они не скрывались в вашей груди.

Мало того, что это чушь, здесь ещё и хорошая доля эмоционального шантажа и возложения на пациента вины за случившееся.

Целебная сила природы. Терапия не лечит тело, тело само лечит себя, и врачи всегда это знали. Антибиотики не предназначены для излечения легких и пневмонии, они предназначены для уничтожения бактерий, чтобы легкие могли излечивать себя. Основанные на науке методы лечения помогают известным физиологическим процессам заживления рациональными средствами. Натуропаты пытаются повлиять на мифическую жизненную силу иррациональными средствами. Они даже не приблизились к началу объяснения механизма, с помощью которого их лечение может работать.

Лечить нужно причину. Они говорят: «врачи просто снимают симптомы, мы лечим истинную причину заболевания». ЛОЖЬ. Эта глупая мантра – гнусное ложное обвинение, которое мы всё время слышим от практикующих альтернативную медицину. Если возможно, врачи лечат причину заболевания. Мы не просто снимаем симптомы: мы не обходимся болеутоляющими при аппендиците и сиропом от кашля при пневмонии. Натуропаты дурачат сами себя, когда считают, что лечат основную причину. Люди, обвиняющие врачей только в борьбе с симптомами, часто те же люди, что считают все болезни вызванными одной причиной, например подвывихом, нарушением течения ци, или плохой диетой.

Натуропаты ссылаются на несколько упрощенных, недоказанных, и часто причудливых причин, которые включают:

Натуропаты, видимо, считают, что всё как-то влияет на жизненную силу – vix medicatrix naturae – и вызывает болезнь. Что это сила, каков механизм вмешательства, как натуропатические средства могут его предотвратить? Нет ответа. Большинство этих причин – просто сказки.

Натуропатия может убить. Вот три очень печальные истории.

Маленькая девочка умерла, когда ей было всего 17 месяцев. Первые девять месяцев она была обычным здоровым ребёнком. Через восемь месяцев, к моменту смерти, она почти облысела, была покрыта глубокой красной сыпью и настолько истощена, что бригада скорой посчитала что их разыгрывают, подсунув куклу. Натуропат лечил её пчелиным маточным молочком, травяными смесями и эклектической витальной машиной. Когда у неё выпали волосы, он сказал что это нормально. Когда девочка начала худеть, он сказал что это нормально. Главное не отвозить девочку в больницу, потому что это равноценно убийству. Накануне смерти натуропат посоветовал закутать ребёнка в капустные листья, чтобы вытащить яды. Родители девочки были приговорены к двум годам тюремного заключения. Поразительно, но натуропату обвинения не предъявили.

У девочки-подростка была астма. Натуропат лечила её иглоукалыванием, витамином B12 и травяными настоями. Поскольку натуропат не выполнила диагностические тесты для оценки функции лёгких и тяжести заболевания, девочка умерла во время острого приступа астмы.

Пациентка с раком молочной железы умерла после лечения травяными средствами, включая настойки для удаления пестицидов. В последние дни натуропат постоянно обвинял её в том, что она «сдалась».

Эти люди пострадали, но остались живы. Радж Баджита был 69-летним мужчиной, у которого развилось нарушение кровообращения на обеих ногах. Натуропат не распознал срочную ситуацию, и продолжал лечить его с помощью массажа и добавок. Обе ноги пришлось ампутировать.

У Рут Конрад была шишка на носу. Натуропат сказал ей, что это рак. Он начал лечить её «чёрной мазью», так же называемой «кансима» (Cansema), густой пастой, разрушающей ткани. Когда её лицо стало болезненным, а по щекам пошли красные полосы, он сказал, что эти полосы хороший знак, поскольку они напоминают краба, а рак – это краб. В течение недели большая часть её лица отвалилась, потребовалось три года и 17 пластических операций, чтобы восстановить его.

Чем подход натуропатов к пациентам отличается от подхода обычных врачей?

В одном из опросов, проводимых среди натуропатов, только 40% из них сказали, что отправят двухнедельного ребёнка с лихорадкой в отделение неотложной помощи. Остальные не знали, что лихорадка у детей этого возрастя является экстренной ситуацией, требующей немедленной госпитализации.

Во всём этом списке есть только одна хорошая вещь – проводить больше времени с пациентом. Хорошие доктора тоже хотели бы это делать, но это не всегда возможно. Натуропаты любят принижать обычных врачей. Они, похоже, думают, что если смогут доказать что врачи плохие, то это докажет что натуропаты хорошие, но это логическая ошибка. Они говорят, что научная медицина не имеет всех ответов. Разумеется, наука не имеет всех ответов, но она ищет ответы с помощью научных исследований. И где наука не имеет ответа, у натуропатии его нет тем более. Они говорят, что лекарства имеют побочные эффекты и это опасно. Но всё, что имеет один эффект, будет иметь и другие. Побочных эффектов нет только у того, что не имеет никаких эффектов. Мы рассматриваем коэффициент риска и обычно вмешиваемся, когда более опасно не лечить.

Они говорят, что только 15% обычной медицины основаны на доказательствах, но это не так. 76% от того, что делают врачи, поддерживается теми или иными формами убедительных доказательств. 37% поддерживается рандомизированными контролируемыми исследованиями – золотым стандартом современной медицины.

В клиниках интегративной медицины иногда натуропаты работают вместе с врачами. Я считаю, что это нарушение этического кодекса Американской медицинской ассоциации, в котором говорится:

… неэтично заниматься, вовлекать или помогать лечению, которое не имеет научной основы или опасно. Вводить пациента в заблуждение предоставлением ложных надежд, которые могут повлечь откладывание пациентом обращения за необходимой помощью.

Вот некоторые из причин, по которым пациенты находят натуропатию привлекательной.

Однако платить меньше за бесполезное лечение – ложная экономия. Не лечить вообще будет ещё дешевле, чем натуропатическое лечение, и это может быть столь же эффективным и иметь меньше побочных эффектов.

Объем и качество натуропатического образования не готовят практикующего к постановке адекватного диагноза и обеспечению соответствующего лечения.

Натуропаты в значительной степени полагаются на естественные травяные средства, поэтому давайте их рассмотрим. Краткая история медицины такова:

Печальная цикличность истории.

Являются ли лекарственные травы лучшим выбором, чем фармацевтические препараты? Вот четыре наиболее часто повторяемых аргумента в пользу:

Травы натуральные, а натуральное лучше, это всем известно. Люди впадают в ошибку естественности, когда всё натуральное приравнивается ко всему хорошему. Они забывают, что природа создаёт яды, которые убивают людей. Природа вам не друг. Растения не производят химические вещества чтобы люди ими лечились, растения производят их, чтобы насекомые и животные не ели эти растения. Иногда нам везёт, и эти химические вещества оказывают лекарственное воздействие. Говорят что молекула, сделанная растением, каким-то образом лучше, чем созданная в лаборатории. Она не лучше, это точно такая же молекула.

Синергия? Утверждают, что растения имеют множество других ингредиентов, которые усиливают действие основного ингредиента. Для этого очень мало доказательств. Кроме того, другие компоненты с лёгкостью также могут снизить эффективность и добавить нежелательные побочные эффекты. Когда сравнивали действие лекарственных трав с действием синтезированного активного компонента, активный компонент всегда работал так же или лучше, чем растение.

Растения действуют мягче? Ну некоторые растения действуют мягче лекарств, некоторые лекарства действуют мягче растений. Всё зависит от дозы.

Натуральные средства не имеют побочных эффектов? Ещё как имеют. Может показаться, что у растительных препаратов меньше побочных эффектов, но это исключительно от того, что никто систематически не искал их. Существует заблуждение относительно «мудрости предков». Говорят, что трава должна быть безопасной, потому что она используется на протяжении веков. Но побочные эффекты легко могут быть не замечены. Вспомните талидомид. В течение нескольких лет считали, что у талидомида не было никаких побочных эффектов, затем с опозданием установили связь с врожденными дефектами. Но подобную связь не смогли бы установить древние врачи-травники, которые видели только несколько пациентов и не имели современных средств коммуникации и сбора статистической информации.

Если вы считаете, что растительные препараты «мягче», позвольте рассказать вам об растении эфедра. Препараты из эфедры запрещены в США, но их всё равно можно купить в Интернет. Растение содержит три активных ингредиента: эфедрин, псевдоэфедрин, и фенилпропаноламин. Эфедрин является рецептурным препаратом, одобренным только для инъекций. Псевдоэфедрин запрещен Международным олимпийским комитетом как допинг. Фенилпропаноламин – это препарат, который когда-то продавался без рецепта, но он больше не доступен в США, и запрещен во многих других странах, поскольку он может вызывать инсульты. Так что эфедра не может быть «мягче», чем эти препараты, она и есть эти препараты.

Эффект зависит не от того, в виде таблеток или травы принимается препарат, а от дозы активного ингредиента. Этот симпатичный цветок – наперстянка. Всё растение токсично, и вызывает головокружение, рвоту, нерегулярное сердцебиение, галлюцинации или бред. Оно может убить вас. Пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями небольшая доза листьев наперстянки может помочь, и не вызвать побочных эффектов, но дозу было очень трудно подобрать. Сила активного вещества растения может варьироваться в зависимости от почвы, времени года или способа получения экстракта. На помощь пришла фармакология. Ученые изолировали активные ингредиенты и изучили их точную химическую структуру, а затем улучшили её, синтетизирова производные, такие как дигоксин, работавший лучше и безопаснее, чем листья.

Дозировка имеет основное значение в случае с наперстянкой, поскольку терапевтическая доза опасно близка к летальной. С фармакологическим дигоксином мы можем измерить уровень содержания в крови лекарственного средства, а также у нас есть определенное противоядие при передозировке. Ничего из этого невозможно сделать с экстрактом из листьев. Странно, что кому-то вообще может прийти в голову мысль отказаться от искусственного дигоксина, и вернуться к экстракту из листьев.

Работают ли лекарственные травы? Ну конечно, работают. Проблема в том, что многие из них не проверены, или неадекватно проверены. Многие проверены и признаны бесполезными, но их всё равно используют. Но даже те, которые доказано работают, не являются лучшим выбором.

Производители и продавцы натуральных препаратов не дают вам много информации. Они не вкладывают в пакет инструкцию, и информация на этикетке довольно скудная. Но информация доступна, если знать, где искать. Я полагаюсь на «Полную базу данных природных препаратов», это моя библия для получения информации о естественных лекарствах. Она публикуется незаинтересованными сторонами и является полной и непредвзятой. В ней сообщаются все альтернативные названия препарата, оценки безопасности, эффективности, побочных реакций, взаимодействия с травами и другими пищевыми добавками, взаимодействия с лекарствами, взаимодействия с продуктами, взаимодействия с лабораторными тестами, дозировка и комментарии редакторов, а также списки ссылок на все использованные книги и опубликованные исследования. Это отличный ресурс, но, к сожалению, книга и онлайн-подписка довольно дороги, и средний потребитель не имеет доступа к этой информации.

Я задалась вопросим, насколько велики шансы того, что случайный препарат будет безопасным. Я просмотрела книгу, составила рейтинг. Помните, что авторы оценивали безопасность чистого препарата в определённой дозе, а когда вы покупаете эти травы, у вас нет гарантии, что вы получаете чистый продукт или что доза на этикетке точна.

Их оценки:

«Недостаточно информации» - это очень тревожно, принимать один из таких препаратов всё равно что сыграть в рулетку.

Это сводная информация о эффективности.

Колоссальным 60% натуральных лекарств невозможно дать какую-либо оценку, поскольку даже экспертам о них мало что известно.

Покажут ли дальнейшие исследования, что часть этих натуральных средств является эффективной и безопасной? Маловероятно. Даже из фармакологических препаратов, доходящих до стадии клинических испытаний, только немногие выходят на рынок. И очень немногие из них оценены одновременно как эффективные, и безопасные. Почти все такие препараты являются витаминами и минералами, которые можно купить без рецепта.

Наш эксперт в натуропатии и натуральных лекарственных средствах др. Кимбл Этвуд выбрал наугад 13 натуральных средств, и сравнил, что о них написано в учебнике натуропатии и «Полной базе данных природных препаратов». Только несколько препаратов из рекомендованных учебником натуропатии были оценены как «возможно эффективные». Некоторые оценены как «скорее всего неэффективные», но основная масса как «недостаточно информации». К примеру, витамин С был рекомендован для 100 состояний в учебнике, но был оценен как возможно эффективный только для одного из этих состояний в базе данных. Натуропатическая литература учитывает эксперименты на животных и над клетками в культуре, и они преуменьшают проблемы безопасности. Настоящая опасность лежит в замене хорошо зарекомендовавшего себя конвенционного лечения непроверенными методами.

Не так давно мы исследовали состав продаваемых лекарственных трав используя анализ ДНК. Оценивали 44 продукта от 12 компаний.

Обнаружилось, что только 48% содержат аутентичный продукт. 59% содержали виды растений, которые не были указаны на этикетке. Треть из них содержала наполнители и загрязнители, которые не были указаны на этикетке. Ещё треть содержала наполнители, и не одного из ингредиентов, указанных на этикетке.

Стивен Новелла заключил:

Я не поклонник лекарственных трав. Травы – это лекарство. Эти продукты на рынке являются просто плохо регулируемыми лекарственными препаратами, которые возможно не работают, имеют изменяющуюся дозировку, содержат загрязнители и могут быть некорректно маркированы. В целом это ужасные лекарства.

Они похожи на уличные наркотики – никогда нельзя быть уверенны, что именно покупаешь.

История красного дрожжевого риса действительно иронична. Его продвигают как естественную альтернатива статинам для снижения уровня холестерина, и он работает. Это действительно так, поскольку в нём содержится тот же самый активный ингредиент ловастатин, который находится в отпускаемых по рецепту лекарствах. Красный рис не является альтернативой статинам, он сам является статином, только не в такой чистой форме, как фармацевтические препараты. Ой! – ЯВЛЯЛСЯ статином, больше не является, поскольку FDA требует убрать весь ловастатин из красного риса, прежде чем он сможет продаваться в США как диетическая добавка.

Стивен Баррет заключает:

Я считаю, что средний натуропат просто бестолочь, сочетающая в себе несколько обоснованных здравым смыслом советов по поддержанию здоровья, питанию и рациональному использованию некоторых трав с огромным разнообразием ненаучных практик и антимедицинской болтовнёй.

По моему мнению вещи, которые натуропаты делают хорошо, не являются уникальными для натуропатии. А то, что является уникальным для натуропатии, совсем не хорошо для пациента. Единственная хорошая черта натуропатов – больше времени, проведённого с пациентом. Если обычные врачи найдут способ больше уделять времени пациенту, они используют это время гораздо эффективнее, чем натуропат.